Situationen i det nordlige Syrien er i stigende grad opvarmning. USA, Rusland og Tyrkiet fortsætter med at styrke deres militærgrupper i regionen og udveksle formidable udtalelser. Ikke så længe siden erklærede amerikanerne om den kommende brug af kemiske våben af regeringstropper og lovede ikke at lade dette gå ustraffet.
På et møde mellem den amerikanske sikkerhedsrådgiver John Bolton og Nikolai Patrushev sagde amerikaneren, at hans land var rede til at reagere på Assad's mulige handlinger "med mere magt" end det var sket før. Rusland på sin side beskyldte vesten og dets allierede i regionen for at forberede sig på en kemisk provokation og rapporterede om transportøren af krydstogtsrakiler, de berømte Tomahawks, til Syriens grænser.
Endnu sværere var udsagnene fra politikere i Amerika selv. Kongresmedlem Kinzinger sagde for eksempel: "Folkemordet i Syrien tog mere end en halv million mennesker, herunder 50.000 børn. Det forventede angreb i Idlib kunne være det værste angreb ... Assad og Putin håber, at vi er ligeglad, men vi skal gøre med deres forventninger virkede ikke. "
I mellemtiden er forberedelser til et angreb på den nordlige provins Idlib i fuld gang. Lederen af det russiske udenrigsministerium, Lavrov, kaldte det som en "abscess", selv om tidligere indenlandske diplomater udstedte oprettelsen af sådanne "de-eskaleringszoner" som et stærkt skridt i retning af en bosættelse i landet.
Syriske kemiske våben som en faktor i geopolitikken
Historien om brugen af giftige stoffer i den syriske konflikt er meget rig, og næsten alle himatak havde alvorlige udenrigspolitiske konsekvenser. Den første af disse skete tilbage i 2013, og det lagde den meget amerikanske præsident Barack Obama i en meget ubehagelig stilling. Han var en elsker af at tegne forskellige "røde linjer", og som en af dem var brugen af Assad af kampgasser mod den civile befolkning. Og det fandt sted i den østlige gute. Derefter blev Obamas omdømme reddet af "ven Vladimir", under hvis ansvar alle syriske kemiske våben blev fjernet eller bortskaffet. Nogle eksperter mener, at begivenhederne i Guta var en provokation af de saudiske specialtjenester, som forsøgte at trække USA til syrisk grød på denne måde.
Og selvom målet aldrig blev opnået, viste denne taktik sin høje effektivitet, fordi den globale "HYIP" om Himataki var simpelthen enorm.
I foråret 2017 skete alt igen i Khan-Sheikhun, men det er sandsynligt, at Irans særlige tjenester nu var bag angrebet. På den tid tænkte Kreml alvorligt på at "hoppe ud" fra det syriske tema, som absolut ikke var en del af Teherans planer. Resultatet af himataki var amerikanernes strejke på Shairat, hvorefter der ikke kunne være tale om tilbagetrækning af det russiske kontingent - det ville have lignet et fuldstændigt tab af ansigt.
Hvem vil begynde i dag for at "forgifte" de lidelser, der er udsat for syriere, er et meget diskutabelt spørgsmål, men det er stadig en forbrydelse at angribe Assad, hvorefter der sandsynligvis et nyt missil-bombingsangreb følger.
Den aktuelle situation omkring Idlib
Asad trak praktisk talt alt han havde nord for landet - den største gruppering af tropper i hele konfliktens historie blev samlet. Det modsættes af "hodgepodge" af radikale og moderate grupper. Med hensyn til styrke er parterne omtrent ens, og mange eksperter argumenterer for, at militanterne er bedre rustede, uddannede og motiverede. Det eneste trumfkort af pro government-koalitionen er tilstedeværelsen af luftfart.
Operations vigtigste intriger er graden af deltagelse af Ankara i den. I de seneste måneder har tyrkerne travlt med at styrke Idlib og overførsel af regulære styrker på den syriske grænse. Ikke langt fra det foreslåede fjendtlige teater er tyrkiske luftforsvarskomplekser allerede blevet anvendt, som, hvis der er en politisk vilje, let kan omdanne provinsen til en flyvezone.
Om ønsket kan tyrkerne alvorligt "komplicere livet" Assad og hans allierede: Selv at forsørge oprørerne med ammunition vil gøre regeringsstyrkernes opgave meget vanskeligere. Selvfølgelig vil Assad gerne have begivenhederne i Idlib udviklet efter samme scenarie som Syriens sydlige del, da Ankara, efter at have modtaget visse politiske overskud, blot tog militanterne fra deres positioner. Problemet er, at Damaskus nu ikke har noget at tilbyde den tyrkiske side.
Der er endnu en ting. Operationen i Idlib med den store anvendelse af luftfart kan gøre omkring 2 millioner syriere til flygtninge. Og de undtagen Tyrkiet har ingen steder at gå. Og sådan udsigt kan ikke blot forstyrre Erdogan, især på baggrund af den seneste økonomiske uro i hans land.
Et hypotetisk kemisk angreb - og den vestlige koalitions efterfølgende strejke - kan generelt "hænge" situationen, som i princippet er til gavn for Tyrkiet og USA, men er slet ikke en del af Assads planer, fordi han ikke kan holde hele den kampbekæmpede hær i nord. Og det vil bestemt ikke passe Rusland, for det vil igen forlenge konflikten, som hver dag spiser penge og ressourcer.
